"Jamais la Foi chrétienne ne peut se réduire à un système de pensée" :

Je suis bien d'accord. J'ajouterais même qu'elle ne DOIT jamais être réduite à cela. 
Cela dit, je n'ai proposé ni défendu aucun "système". [Au contraire, j'en ai même attaqué quelques uns : animisme, panthéisme. Tu peux en convenir !] J'ai simplement exposé les Ecritures chrétiennes telles qu'elles sont. 
Et l'on ne peut se dire chrétien sans assumer les Ecritures.
(Même procès que l'on fait aux musulmans.)

Quant à la Théologie, je ne crois pas que sa vocation soit le "service de la Vie" mais, depuis toujours, le service de la Révélation. 
Autrement dit, la théologie est servante de Dieu et rien d'autre, c'est-à-dire "la vrai Vie" selon le Christ, et non la vie telle que nous nous l'approprions. 
Et si quelque chose doit "se couler dans les catégories de la Théologie", c'est l'Esprit saint ! C'est Lui qui doit inspirer et assister le théologien pour que son exposé ne devienne pas systématique mais laisse toute sa place à la Révélation dans le discours. Car cette Révélation c'est la Vie, selon la formule : "la vie s'est manifestée..."

Autrement dit, ce que tu dis n'est pas faux, mais à condition d'éviter le "panthéisme chrétien" qui enferme l'idée même de "Vie" dans l'espace limité de notre perception du vivant (phénoménologique).

Conséquence : la Foi chrétienne est tout sauf un "habitus". Pour preuve, la Résurrection n'entre pas dans notre perception "habituelle" du vivant - ou du cycle du vivant. 
La Foi est donc une "tension vers", une vertu proprement dite, à laquelle la Théologie a pour mission de porter assistance. 

Mais pour un chrétien, la théologie ne peut se couper des Ecritures - qui sont dites "inspirées". La théologie chrétienne est tributaire de Gn 1 et 2, des Evangiles et des Epîtres pauliniennes... de tout le Canon biblique. On ne peut traiter les questions chrétiennes (mariage ou célibat des prêtres par ex.) sans s'y référer avec sagesse. Et c'est ça le travail de la théologie !

Quand Paul parle de la relation sexuelle avec une femme comme d'une "souillure", c'est dans la Bible, c'est chrétien, et l'on ne peut fermer les yeux devant une telle "Ecriture sainte". 

Sauf à se créer son propre christianisme...

Quand je prétends que certaines controverses actuelles ne sont point du fait de l'Eglise-Magistère mais du christianisme lui-même, je ne crois pas être à coté du sujet. Car, après tout, c'est peut-être bien le Christianisme lui-même qui est "systématique", et la foi qui en dépend. 
Auquel cas, en effet, mieux vaut glorifier la vie de façon "païenne" que de façon chrétienne. Pour ne point ajouter au risque d'erreur des sens l'erreur certaine d'une religion.

Et ceci est très actuel. 
Bien à toi. Philippe

Si "la personne qui (a) écrit ces lignes se dit 'païenne'", elle n'a sans doute pas tort.
Pour preuve, lorsque qu'une caution intellectuelle chrétienne lui est apportée, c'est un panthéisme qui en ressort : Ecouter la chair, au motif que le Verbe de Dieu s'est "incarné", n'est-ce point tomber dans une idéologie panthéiste ?

Le christianisme est d'abord une doctrine. Le Verbe divin y est incarné dans un langage à formes multiples : les Ecritures saintes en leurs divers genres littéraires, les Dogmes apostoliques, etc. 

Et la loi d'attraction des corps (physiques) n'est pas une loi chrétienne ! S'il a été donné à l'homme et à la femme le commandement de "soumettre la nature et la dominer" (Gn1), ce n'est pas pour que l'attraction physique ou Eros domine le genre humain. 
De fait, ce n'est parce que tous les fruits du jardin d'Eden étaient appétissants, que tous pouvaient être consommés. Eros est aveugle et ne distinguent pas les attirances incestueuses ou pédophiles.... C'est le Verbe divin, la Parole de Dieu reçue d'en haut qui enseigne celui qui l'écoute.

Soyons clairs : je n'assimile nullement l'union d'un prêtre et d'une femme à l'inceste ou la pédophilie ! Je dis simplement qu'au nom de l'Eros un chrétien ne peut justifier pareille union sans être en contradiction avec la doctrine spirituelle chrétienne. 
Et pour ma part, je ne trouve pas au célibat imposé aux prêtres de justification chrétienne. 

Le mot même de "justification" est ici déterminant : car oui ! il y aurait bien "péché" à refuser de s'unir physiquement à la femme que l'on aime (dans "Amadeus", la continence de Salieri désole le prêtre qui le confesse). Mais le pêcheur peut être justifié si une loi supérieure divine assume ses actes, si une mission sacrée lui accorde des privilèges dérogatoires.

Dans l'Eglise catholique, cette mission existe, c'est la prêtrise. Et le prêtre qui renonce à la chair est justifié. 

Mais est-ce ainsi que l'Eglise présente les choses ? Je ne le vois pas. Tout au contraire, c'est le mariage qui apparaît comme une "justification", la justification d'un désir d'union charnelle qui serait donc fondamentalement fautif ! Alors que l'ordination sacerdotale est magnifiée, et consacre un homme qui est spirituellement au-dessus des autres.

On retrouve donc ici l'empreinte de Gn 2, où l'homme et la femme n'était nullement appelés à se "multiplier" mais à coexister chastement. Chez Paul, c'est le péché qui se "multiplie", tandis que la grâce "surabonde". Toute la tradition chrétienne est souchée sur Gn 2. Gn 1 n'y a qu'une faible part (cf. mes commentaires précédents) et le mariage, dans l'Eglise, est un sacrement tardif comme une concession faite dans une Eglise sécularisée.

Alors... soyons honnêtes : ce n'est pas tant le catholicisme que la doctrine chrétienne qui pose problèmes. L'Eglise catholique dans ses orientations doctrinales n'est pas la cause de tout, et il ne sert de rien de la considérer comme une église parmi d'autres dans la Grande Eglise. Car la "Grande Eglise" elle-même ne présente guère d'unité. Elle est une fiction, un mythe, que l'existence du "catholicisme" entretient.

A une période de notre histoire où la puissance des mythes tend à disparaître, il n'est pas étonnant que des hommes et des femmes en nombre croissant se déclarent "païens" et divinisent la vie. La vie corporelle.
Néanmoins, l'athéisme le plus farouche me paraît encore préférable  à cela. Un chrétien, même en recherche, n'a pas y collaborer car le panthéisme est une dégénérescence de l'idée d'Incarnation et une profanation de l'Incarnation.  

Entre Marie et l'Esprit saint il y a une relation de dons, pas un coït jubilatoire ! Les mages, les bergers ne viennent pas adorer une nouvelle vie mais une "vie nouvelle", le Fils de Dieu qui vient de naître. Marie est restée vierge et Joseph, patriarche de la sainte famille, a accepté la chasteté absolue de son sacerdoce.
Il n'y a dans tout cela aucune divinisation de la vie telle que nous nous l'approprions. Rien de comparable à ce que nous sommes capables de reproduire ou de comprendre. Les ressemblances sont trompeuses mais la Résurrection coupe court : ce que nous appelons "vie" a la mort pour horizon indépassable. La matérialité du ressuscité (qui partage un repas avec ses disciples, etc.) est épouvantable à nos esprits. A tel point que l'esprit "animiste" à tôt fait de confondre résurrection et réincarnation, et l'esprit "panthéiste"  résurrection et palingénésie - autant d'hérésies à la foi chrétienne qui est "scandale pour les juifs et folie pour les païens". C'est clair ! On ne peut synthétiser le paganisme et le christianisme, et recourir au panthéisme comme médiation.

De la même façon, au nom de la "vie", l'homme et la femme ne peuvent former "une seule chair" par la simple union de leur corps.
Car si les chrétiens ne sont "ni juifs ni grecs", ils ne sont pas d'avantage "hommes et femmes" écrit Saint Paul. L'encratisme est au coeur de la doctrine chrétienne où l'union charnelle n'a plus de raison d'être. Paul la tolère pour les faibles, les forts doivent attendre le retour imminent du Seigneur et ne point "souiller leur corps avec des femmes" (sic). 
L'élite catholique masculine (le clergé séculier) est héritière de Paul. Et elle délivre une loi d'hommes où la sexualité est anéantie. 

Et si la sexualité peut être une voie, celle ou "la vie nous emmène", oui il se peut bien sur ce "chemin" le Christ vienne nous rejoindre... mais à condition que pour notre salut il fasse demi-tour ! 
De la même façon que Lui, de "condition divine, ne retint pas le rang qui l'égalait à Dieu mais s'est fait homme" pour le rachat de nos péchés, il peut bien encore nous rejoindre dans une voie que sa double nature n'a point connue. Mais au prix de son sacrifice, nécessairement ! car sa condition n'est point celles des créatures sexuées. Rien dans les Evangiles ne traduit une quelconque sexualité du Christ, qui ne bénit ni union, ni famille, ni femme enceinte. 
Et la pastorale de l'Eglise nous exorte à suivre le Christ (en particulier les prêtres, eux-mêmes guides du peuple), pas à prier qu'il vienne "nous rejoindre"  ! Elle nous appelle à la la mission, pas au romantisme ou au sensualisme des "coeurs brulants". Car c'est toujours aux prix du sacrifice volontaire de Son Fils que Dieu nous rejoint dans nos passions ; à l'homme donc de ne point se livrer à des passions qui obligent le Dieu aimant à venir le sauver.
L'homme doit suivre le Christ et dans la difficulté seulement, dans la souffrance, se laisser rejoindre.

Telle est la doctrine spirituelle et morale de l'Eglise catholique, soutenue par des Ecritures communes à toutes les églises.
Il paraît donc bien difficile de la réviser, sans faire choir tout l'Evangile et toute l'Eglise en même temps.

Jésus a institué 12 apôtres pour l'annoncer au monde et pour bénir. Il n'a institué aucun sacrifice, ni aucun prêtre par conséquent. Pour autant l'Eglise, dans sa mission, n'a pu faire l'économie ni du prêtre ni du mariage. Jésus se livre donc dans les deux sacerdoces, à condition qu'un même homme ne les exerce point ensemble. Léon Laclaux connaissait une passion de trop, une passion où le Christ ne pouvait le "rejoindre". Ainsi l'Eglise catholique en a-t-elle décidé pour ses pasteurs, gardiens du temple paulinien.